Третейский энергетический суд



Как подать иск?


Медиация
Третья нейтральная сторона без судебной процедуры помогает сторонам восстановить возможность договариваться
подробнее


Наши сертификаты

Энергоснабжение

Главная страница / Публикации / Энергоснабжение

Практика ТЭС по договорам поставки

Смирнова М.В.,
Судья Третейского энергетического суда


В представленной статье рассматривается практика Третейского энергетического суда (г. Казань), которая сложилась по рассмотрению дел, связанных с исполнением договоров поставки товара для коммерческих, предпринимательских целей.

Правовое регулирование поставки товаров обладает существенными особенностями, большинство из которых вызваны специфическими признаками, выделяющими поставку из общего ряда договоров купли-продажи. Эти особенности или признаки позволяют третейским и арбитражным судам соответствующим образом квалифицировать отношения сторон и применять нормы о договоре поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Указанное правило содержится в постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Рассматривая практику только одного суда – третейского энергетического – и за короткий период (2005 - 2006 гг.) можно определить насколько "популярен" договор поставки среди предпринимателей. При этом география Сторон-участников процесса достаточно обширна: Республика Татарстан, Москва, Санкт-Петербург, Тольятти и др. Вашему вниманию предоставлены наиболее интересные дела. Учитывая принципы третейского разбирательства, в обзоре не указываются Стороны процесса и номера дел.

Гражданский кодекс РФ исходит из свободы условий заключения договоров, устанавливая лишь рамки в которых необходимо действовать и предоставляет Сторонам самостоятельно определять договорные условия.

1) Стороны заключили договор поставки на условиях 50% предварительной оплаты, поставка должна быть осуществлена не позднее 45 дней с даты поступления денежных средств на р/с Поставщика. Положение договора не противоречит условиям статьи 486 ГК РФ, устанавливающей, что оплата может быть произведена непосредственно до или после получения товара.

Предварительная оплата произведена Покупателем в соответствии с условиями договора. Учитывая срыв сроков поставки со стороны Поставщика, Покупатель обратился с претензией с требованием осуществить срочно поставку товара. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, Покупатель воспользовался правом, предоставленным статьей 487 (п.3) ГК РФ и отказался от поставки товара, потребовал возврата суммы аванса (предварительной оплаты) в полном объеме.

Поставщик не исполнил требования Покупателя, что послужило причиной обращения в третейский энергетический суд.

Исследовав материалы дела, третейский энергетический суд (далее – ТЭС) пришел к выводу о том, что требования Истца (Покупателя) являются обоснованными и правомерными в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами заключен в соответствии с ГК РФ, учитывая, что Истец (Покупатель) произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора, Ответчик (Поставщик) должен был исполнить встречное обязательство – поставить товар. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, если Продавец, получивший аванс (предварительную оплату) не исполняет обязательства по передаче товара, то Покупатель имеет право потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 -170 АПК РФ, Регламентом ТЭС, суд удовлетворил иск в полном объеме. Требований о взыскании штрафной неустойки Истец (Покупатель) не заявлял.

2) В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом, также ст. 484, 513 ГК РФ устанавливает обязанность Покупателя принять товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки. Если Поставщик выполнил условия договора по своевременной поставке товара, а Покупатель уклоняется от его вывоза или принятия в обусловленном месте, то совокупность статей 12, 309, 310, 484, 513 ГК РФ позволяет Поставщику требовать принятия товара и оплаты его. Учитывая требования Поставщика, как правило, ТЭС в данной ситуации выносит решение и обязывает Покупателя совершить активные действия по вывозу (принятию) товара и устанавливает конкретный срок для исполнения решения. Но при этом необходимо учитывать следующее. В случае неисполнения Покупателем решения третейского суда в добровольном порядке, возникает необходимость получения в Арбитражном суде исполнительного листа, дальнейшее неисполнение Покупателя своих обязательств сопряжено для Поставщика определенными трудностями, т.к. судебные приставы не могут исполнить требование суда и заставить Покупателя вывезти (принять) товар. В аналогичной ситуации можно указать несколько иное решение.

3) Между сторонами сложилась ситуация аналогичная рассмотренной выше, но по этому делу, Истец (Поставщик), наученный горьким опытом требования исполнения обязательства в натуре, пошел по иному пути и обратился в третейский суд с исковыми требованиями в отношении Ответчика (Покупателя), т.е. потребовал оплаты товара.

В суд Истец (Поставщик) представил все необходимые доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны, и третейский суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца (Поставщика) в полном объеме на основании статей 309, 484, 513, 514, ГК РФ.

4) Заурядное дело по требованию оплаты поставленного в согласованные Сторонами сроки по договору поставки, может принять интересный оборот в части начисления договорной неустойки.

По сути, Ответчик (Покупатель) не оспаривая факт получения товара и его частичной неоплаты, установил свой внутренний документооборот таким образом, что затруднило исполнение и, самое главное, факт доказывания исполнения условий договора со стороны Истца (Поставщика).

Стороны по договору поставки установили обязанность Покупателя по оплате товара – в определенный срок с даты получения счет-фактуры на поставленный товар. Счет-фактуры направлялись Покупателю заказным письмом с уведомлением, но без описи. В свою очередь Покупатель на уведомлениях ставил штамп "сдано в канцелярию". Таким образом, факт доставки счет-фактур именно Покупателю третейский суд посчитал не доказанным. Данный вывод третейского суда не позволил Истцу (Поставщику) взыскать договорную неустойку, но Истец (Поставщик) изменил в соответствии со ст. 41 АПК РФ основание иска в части взыскания с Ответчика (Покупателя) процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Приняв заявление Истца (Поставщика), третейский суд удовлетворил требования в полном объеме.

5) Нередко Поставщик срывает сроки поставки, чем ставит Покупателя в крайне сложные ситуации, т.к. если Покупатель – конечный потребитель товара, то требуется корректировка плана его (товара) использования в хозяйственной деятельности (например, изменение сроков ремонта), а если Покупатель обязан товар поставить третьим лицам, то возможны осложнения с контрагентами, возникновение штрафных санкций, т.к. законодатель в ст. 410 ГК РФ напрямую указал на то, что ссылка на неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных отношений третьими лицами не является основанием для неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных отношений.

Такая ситуация сложилась по следующему делу. Покупатель исполнил договорные обязательства в части предварительной оплаты, произвел активные действия по принятию товара - предоставил адрес грузополучателя, указал сроки поставки. Поставщик нарушил срок поставки товара, что привело к претензионной работе между Покупателем и грузополучателем.

Истец (Покупатель) обратился в третейский суд с требованием о взыскании договорной неустойки. В ходе судебного заседания Ответчик (Поставщик) признал исковые требования, и Стороны заключили мировое соглашение с отсрочкой исполнения оплаты договорной неустойки. При этом необходимо отметить, что Ответчик (Поставщик), проявляя заинтересованность в дальнейшей работе с Покупателем, исполнил условия мирового соглашения до фактического утверждения его третейским судом.

6) Интересные ситуации складываются, если в третейском разбирательстве возникает фигура предприятия-банкрота.

Когда Стороны заключили договор поставки, в отношении Покупателя (Ответчик) уже была введена процедура наблюдения. Тем не менее, Стороны подписали третейскую оговорку. В процессе исполнения договорных отношений, Покупатель, получая в установленные сроки товар, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора в части оплаты. Что и послужило основанием для Истца (Поставщика) обратиться в третейский суд. Ответчик (Покупатель) не возражал против требования долга, но в отзыве указал на то, что, на дату рассмотрения дела, в отношении Ответчика (Покупателя) открыто конкурсное производство.

Третейский суд в соответствии со ст. 126(п.1) Закона "О банкротстве (несостоятельности)", ст. 110, 148, 167-170 АПК РФ решил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В дальнейшем Истец (Поставщик) обратился в Арбитражный суд и взыскал с Ответчика сумму основного долга и государственную пошлину, оплаченную, в связи с обращением в Арбитражный суд.

7) Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик и Хранитель) заключили договор поставки, в соответствии с которым Истец оставил товар на ответственное хранение (вывозит товар партиями). Фактически Стороны во исполнение договора поставки заключили договор ответственного хранения товара на складе.

В последствии выяснилось, что Ответчик (Поставщик и Хранитель) не сохранил товар и уведомил Покупателя (Поклажедателя) о том, что при инвентаризации выявлена недостача товара. Дело передано в правоохранительные органы. Хранитель отказался возместить стоимость товара до окончания следствия и взыскания стоимости товара с виновных лиц. Посчитав, что заявление об отказе в возмещении стоимости утраченного товара не правомерным, Истец (Покупатель) обратился в третейский суд и взыскал с Ответчика (Поставщика и Хранителя) всю сумму стоимости утраченного товара, в соответствии со ст. 15, 393, 891, 901, 902 ГК РФ.

8) Истец (Покупатель) обратился в третейский энергетический суд с требованием взыскать с Ответчика сумму договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Истец (Покупатель) указал следующее. В период действия договора поставки, Истец (Покупатель) исполнил обязательства по оплате товара. Ответчик (Поставщик) "сорвал поставку", т.к. не поставил требуемый объем товара в согласованные Сторонами сроки. В ходе ведения претензионной работы, срок действия договора поставки истек. Денежные средства, оплаченные за не поставленный в срок товар, Поставщиком возвращены после окончания действия договора поставки. Тем не менее, Покупатель, учитывая длительность срыва сроков поставки, то, что закупку товара пришлось производить у третьих лиц по цене несколько выше, оговоренной с Поставщиком (Ответчиком), решил взыскать договорную неустойку за срыв сроков поставки в рамках действия договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период окончания срока действия договора поставки до даты возврата предварительной оплаты за не поставленный товар. Третейский энергетический суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как мы видим, практика, третейского энергетического суда в области рассмотрения дел по договорам поставки товара достаточно разнообразна и она "пополняется" новыми решениями в связи с обращениями заинтересованных лиц за защитой своего нарушенного права.

г. Казань, ул. Островского, д.23/1, 3 этаж, здание Комитета по транспорту г.Казани
(843) 292-67-31